La sesión 3 se diseñó al doble de duración para responder una pregunta: ¿el grupo sostiene el ritmo de trabajo escrito durante cuatro horas? La mitad de la respuesta está medida — el grupo escribió al mismo ritmo por hora durante el doble de tiempo. La otra mitad —por qué la escritura en el kit cayó en la última hora— este informe la delimita pero no la cierra.
Las sesiones 1 y 2 duraron dos horas cada una. En la sesión 2 hubo una casilla abierta en el kit el 19 % del tiempo; el resto fue exposición. La evaluación de esas dos sesiones traía un pedido repetido: más tiempo para trabajar.
La sesión 3 se diseñó al doble de duración y con la mitad de la jornada reservada a ejercicios. Este informe responde la primera mitad de la pregunta de la portada —si el ritmo se sostiene— y delimita la segunda.
Cada barra es una casilla abierta, medida entre la primera y la última respuesta escrita; la última es la evaluación de cierre. En ámbar, los tramos sin ninguna casilla abierta.
127 de 240 minutos con al menos una casilla abierta — 119 en los siete ejercicios y 8 en la evaluación de cierre. Es el dato que valida la apuesta de reservar la mitad de la jornada al trabajo escrito: no se diluyó al alargarla. La duración en sí es otra pregunta, y este informe no la cierra.
Qué se puede y qué no se puede concluir de ellos, con el gráfico a la vista. La participación fue de 17, 16, 10, 12, 16, 8 y 7 personas en los siete ejercicios —que duraron 5, 60, 11, 8, 9, 12 y 14 minutos, así que no son comparables entre sí— más 9 respuestas en la evaluación de cierre.
El tramo de 43 minutos no explica el desplome: justo después de él el grupo volvió a 16 personas, el nivel de la mañana. Los de 23 y 18 minutos son otra cosa: cada uno antecede un escalón de caída, y el de 23 se interpone exactamente entre ese 16 y el ejercicio del caso — el mismo en que falló el material. Con esta medición no podemos separar las dos causas.
Queda además un movimiento sin explicar: los dos ejercicios cortos de media mañana recogieron respuestas de 10 y 12 personas, por debajo de los que vienen antes y después. No tenemos con qué explicarlo, y es preferible decirlo a inventar una razón.
Todas estas cifras miden solo lo que pasó por el kit: quien trabajó sin registrar aparece como ausente.
Una hora de trabajo, 16 personas. La pregunta: ¿esto puede subirse a una herramienta de IA pública?
| Documento | Sí, completo | Solo una parte | Ninguna parte | No sé | Distribución |
|---|---|---|---|---|---|
| Estudio previo en borrador Mayoría a favor, con matiz | 8 | 6 | 1 | 1 | |
| Criterios de ponderación antes de adjudicar La corrección de la sesión 2 aterrizó | 7 | 5 | 2 | 1 | |
| Estatuto de contratación del Instituto Casi unánime — es público | 12 | 1 | 1 | 1 | |
| Hoja de vida con datos de salud Casi unánime — dato sensible | 0 | 2 | 11 | 2 | |
| Propuesta con «método propio» Repartido: es el que de verdad tiene filo | 4 | 3 | 5 | 2 |
El estatuto de contratación —que es público— y la hoja de vida con datos de salud salieron casi unánimes, y en el sentido correcto. El documento del «método propio», que es el que de verdad tiene filo jurídico, quedó repartido entre los cuatro casilleros. Esa dispersión no es un error del grupo: es el mapa de dónde hay que seguir trabajando.
Diez personas revisaron después su propia respuesta. Siete la mantuvieron y dos la ajustaron hacia menos restricción al tener el criterio a la vista.
Ocho personas trabajaron sobre un estudio previo del Instituto con inconsistencias sembradas.
Los hallazgos que produjeron son verificables y no triviales:
Es un defecto de nuestro diseño, no del participante. El ejercicio pedía que la herramienta leyera una dirección web; ChatGPT y Gemini sin navegación activa no lo hacen. En la sesión 4 el material se entrega como texto pegable y se prueba antes en tres herramientas distintas.
Nueve respuestas sobre veinticuatro registros: 38 %, contra 56 % y 52 % de las sesiones anteriores. Con nueve respuestas la dispersión es alta y un solo registro mueve cualquier promedio más de diez puntos, así que las cifras van con su conteo al lado y no se leen como tendencia. Al leer la tabla conviene tener presente la sección anterior: la mitad de quienes abrieron el caso no pudo ejecutarlo.
| Pregunta | Sesión 2 (13 resp.) | Sesión 3 (9 resp.) | Variación |
|---|---|---|---|
| ¿Qué tan clara estuvo la sesión? | 4.23 | 3.75 | ▼ 0.48 |
| El ritmo (3 = justo) | 3.08 | 3.33 | ▲ 0.25 |
| Los ejercicios en el celular, ¿sirvieron? | 3.54 | 3.78 | ▲ 0.24 |
| ¿Lo puedes usar esta semana? | 3.69 | 3.33 | ▼ 0.36 |
| Dominio del tema del docente | 4.15 | 4.22 | ▲ 0.07 |
| Claridad al explicar | 3.85 | 3.44 | ▼ 0.41 |
| ¿Resolvió las dudas? | 4.23 | 4.13 | ▼ 0.10 |
| La plataforma y el kit, ¿funcionaron? | 4.15 | 4.00 | ▼ 0.15 |
De las ocho preguntas de escala bajaron cinco y subieron tres, y la recomendación cayó 32 puntos.
La subida que sí es buena noticia está en «los ejercicios en el celular, ¿sirvieron?», que es el eje del rediseño: 3,54 → 3,78.
Seis personas escribieron en el campo abierto. Los pedidos se resumen parafraseados: el texto literal no se publica, porque la evaluación se anunció como anónima y en un grupo de veintidós una cita anónima no es anónima.
Cinco de los seis pidieron lo mismo: ir paso a paso en los ejercicios prácticos, trabajar con una herramienta a la vez, y no dar por supuesto que todos tienen el mismo punto de partida. Uno pidió además traducir el lenguaje técnico.
El pedido es sobre el momento de hacer, no sobre la exposición. Leído junto con las cifras —y esta lectura es nuestra, no de ellos— coincide con el ejercicio en el que el material falló.
| Qué cambia | Cuándo |
|---|---|
| Se devuelve al grupo el hallazgo sobre el promedio de las cotizaciones; el crédito se ofrece en privado a quien lo encontró y se da en público solo si lo acepta | Minuto 10 |
| Un paso proyectado a la vez y una sola herramienta por ejercicio | Toda la sesión |
| Ningún tramo expositivo por encima de 15 minutos sin ejercicio | Toda la sesión |
| Se responde la pregunta abierta sobre compartir documentos con una herramienta de uso individual | Primera hora |
| Los dos bloques que no alcanzaron a correrse —proyecto y preguntas abiertas— se reubican en la sesión 4 o salen del kit | Decisión antes de la sesión |
La duración no está decidida: la propuesta, su dueño y su fecha están en la sección siguiente.
Ninguna cifra de este informe es una apreciación. Todas salen de consultas a la base de la plataforma, con fecha de corte del sábado 26 de septiembre de 2026.
El detalle operativo —valores crudos y el paso a paso de cada corrección— se entrega aparte, fuera de esta página.